Список форумов forum.glazov.net forum.glazov.net
Форумы ООО "КРЭЙН"
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы  ФотоальбомФотоальбом  Видео-каталогСтарый форум   <b><u>Регистрация</u></b>Регистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Решение задач по правоведению

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов forum.glazov.net -> Учеба -> ВУЗ
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Nefor77
Изучивший алфавит
Изучивший алфавит


Репутация: +25    

Пол: Пол:Мужской
Возраст: 43
Зодиак: Овен
Зарегистрирован: 31.07.2011
Сообщения: 104

СообщениеДобавлено: Ср Дек 14, 2011 8:53 pm    Заголовок сообщения: Решение задач по правоведению Ответить с цитатой

Есть ли на форуме сильные и не очень юристы? Помогите решить 4 задачки с обоснованием.

ОАО «Хлебопашец» закупило в совхозе 2 тонны семенного картофеля, полностью за него расплатившись. Поскольку закупка картофеля происходила зимой, стороны условились до весны оставить картофель в совхозе с тем, чтобы не подморозить семенной материал при транспортировке. Весной, однако, вследствие небывалого в здешних местах паводка склад, в котором хранился семенной картофель, в том числе и закупленной ОАО, оказался затопленным водой, и картофель оказался непригодным для посадки. 26
ОАО потребовало от совхоза либо вернуть за картофель деньги по рыночным ценам на день уплаты, либо выделить для посадки такое же количество того же сорта. Совхоз эти требования отклонил. Совхоз полагал, что купленный картофель был оставлен ему на хранение, а потому риск порчи картофеля должен нести покупатель. Не может совхоз выделить ОАО для посадки и другой картофель, так как вследствие гибели картофеля он сам остался без семенного материала и вынужден будет получить картофель из государственных резервов. К тому же даже если бы совхоз и смог получить для ОАО дополнительное количество, то оплатить его должно было бы ОАО. Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в арбитражный суд. Решите дело.


2 июня Елагина приобрела в универмаге зимние сапоги. Спустя несколько дней к ней пришла в гости подруга и убедила ее в том, что сапоги такого фасона уже выходят из моды и ей следует купить более подходящую пару. 18 июня Елагина пришла в универмаг и попросила обменять купленные сапоги на другую модель. Однако работники универмага отказались это сделать, сославшись на пропуск Елагиной установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" 14-дневного срока. Елагина настаивала на своих требованиях, указывая, что:
а) 16 и 17 июня универмаг был закрыт в связи с выходными днями;
б) 12 июня был государственный праздник;
в) в период с 8 по 15 июня она была больна, что подтверждается больничным листом.
Кроме того, по ее мнению, о пропуске срока в данном случае вообще говорить не приходится, так как исчисление соответствующего срока должно начинаться со времени наступления зимнего сезона.
Кто прав в данном споре? Изменится ли решение задачи, если бы Елагина обратилась в универмаг соответственно 15 или 19 июня?


Алиев и Петрова подали в ЗАГС заявление о регистрации брака. За два дня до регистрации к Петровой явилась мать Алиева и заявила о том, что она не позволит своему сыну вступить в брак с Петровой. Она пояснила, что от подруги Петровой узнала, что Петрова вела прежде аморальный образ жизни и злоупотребляла наркотиками. Регистрация брака не состоялась. Через несколько лет, все еще находясь под впечатлением несправедливых обвинений подруги и неудачи в личной жизни, Петрова обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, а также компенсации морального вреда. Адвокат ответчицы заявил в суде, что сообщение порочащих сведений без свидетелей одному лицу нельзя рассматривать как их распространение, и потому иск не может быть удовлетворен. К тому же с момента этих событий прошло более 5 лет, поэтому истек срок исковой давности. Решите дело.


Гражданин Петров обратился к нотариусу за удостоверением завещания, которое он решил составить. Нотариус оказал ему необходимую правовую помощь и удостоверил завещание. Через некоторое время к нотариусу пришел сын Петрова и заявил, что, по его мнению, отец не отдает отчета в своих действиях. Невзирая на семидесятилетний возраст, он собирается жениться, и сын опасается, что отец завещает все имущество постороннему лицу. В связи с этим сын попросил нотариуса показать ему завещание, составленное отцом. Нотариус предъявил сыну экземпляр завещания.
Отец, узнав о том, что содержание его завещания стало известно сыну, обратился в суд с иском к нотариусу, в котором требовал компенсировать ему моральный вред в размере 1000000 рублей. Подлежит ли иск удовлетворению?


_________________
Квеструм в Глазове "Экзамен". Подробности https://vk.com/questglazov
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов forum.glazov.net -> Учеба -> ВУЗ Часовой пояс: GMT + 4
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group

Anti Bot Question MOD - phpBB MOD against Spam Bots
Заблокировано регистраций / сообщений: 437129 / 0